Paris a été témoin à la fois du terrorisme explicite des extrémistes religieux le 13 novembre et, un mois plus tard, du terrorisme implicite des accros au carbone qui négocient un traité mondial garantissant un changement climatique catastrophique. Le premier incident a fait plus de 130 morts en une seule soirée ; le second a duré quinze jours, mais on peut s’attendre à ce qu’il fasse des centaines de millions de victimes au cours du siècle prochain, notamment en Afrique.

Mais comme la dernière version des négociations annuelles des Nations unies sur le climat comporte trois types de « spin-doctors », l’ampleur des dégâts pourrait ne pas être bien comprise. La 21e Conférence des parties (COP21) à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a suscité des réactions allant d’un déni suffisant à une fureur vertueuse. La première réaction vient « d’en haut » (l’establishment) et est autosatisfaction ; la deuxième vient du milieu (« Action pour le climat ») et est à moitié satisfaite ; la troisième, d’en bas (« Justice climatique »), est à juste titre indignée.

Samedi dernier, en sablant le champagne français, l’establishment a rapidement proclamé, en substance, que « le verre du climat de Paris est presque plein – alors pourquoi ne pas s’enivrer de rhétorique sur la sauvegarde de la planète ? Le New York Times a rapporté avec franchise que « le président Obama a déclaré que l’accord historique est un hommage au leadership américain en matière de changement climatique » (et d’une manière criminellement négligente, ce n’est pas faux).

Depuis 2009, le négociateur en chef du département d’État américain, Todd Stern, a réussi à éloigner les négociations de quatre principes essentiels : garantir que les engagements de réduction des émissions seraient suffisants pour mettre un terme à l’emballement du changement climatique ; rendre les réductions juridiquement contraignantes avec des mécanismes de responsabilité ; répartir équitablement le fardeau des réductions en fonction de la responsabilité de la crise ; et effectuer des transferts financiers pour réparer les pertes et les dommages liés aux conditions météorologiques découlant directement de cette responsabilité historique. Les élites de Washington préfèrent toujours les « mécanismes de marché » comme le commerce du carbone au lieu de payer leur dette climatique, même si le marché national du carbone américain s’est effondré en 2010.

En partie parce que la COP17 de Durban en 2011 a permis de lubrifier et – avec la bénédiction de l’Afrique du Sud – a donné à Stern le pouvoir de faire échouer l’idée de responsabilité commune mais différenciée tout en donnant « un coup de Viagra aux marchés du carbone en difficulté » (comme l’a joyeusement célébré un responsable masculin de la Bank of America), Paris a assisté à la disparition de ces principes essentiels. Et encore, « l’Afrique du Sud a joué un rôle clé en négociant au nom des pays en développement du monde », selon la ministre de l’environnement de Pretoria, Edna Molewa, qui a proclamé depuis Paris « un résultat juridiquement contraignant ambitieux, juste et efficace ».

Fibberie arrogante. Les Intended Nationally Determined Contributions (INDC) collectives – c’est-à-dire les réductions volontaires – vont faire monter la température de plus de 3 degrés. Le mot « ambitieux » perd son sens dans le contexte de l’Afrique du Sud basée sur le charbon, étant donné la faiblesse des INDC de Molewa – classées par le Climate Action Tracker parmi les plus « inadéquates » au monde – et étant donné que l’Afrique du Sud abrite les deux plus grandes centrales électriques au charbon du monde actuellement en construction, sans que Molewa ne s’y oppose. Elle approuve régulièrement l’augmentation de la combustion et des exportations de charbon (fortement subventionnées), le vaste fracturage, le forage pétrolier en mer, les exemptions à la réglementation sur la pollution, l’agriculture d’entreprise à forte intensité d’émissions et l’expansion rapide des banlieues.

Un second récit provient de grandes ONG qui se sont mobilisées au cours des six derniers mois pour fournir des points de pression modérés aux négociateurs. Leur message est le suivant : « Le verre de Paris est en partie plein, alors buvez et profitez-en !

Cette ligne ne provient pas seulement des coups de pied au cul prévisibles associés à la vanité petit-bourgeoise, regardant vers le haut vers le pouvoir pour le valider, comme on le trouve au Fonds mondial pour la nature et au Réseau d’action pour le climat, avec leurs parrainages d’entreprise. Tous ceux d’entre nous qui lisent ces lignes sont souvent tentés par cette voie, n’est-ce pas, parce qu’une telle torsion de cou contre nature est un risque professionnel permanent dans ce domaine.

Et un tel opportunisme était prévisible à Paris, surtout après qu’Avaaz et Greenpeace aient approuvé la position de leader du G7 en juin, lorsque lors de leur réunion en Allemagne, l’establishment a pris un engagement vide de sens en faveur d’une économie décarbonisée – en l’an 2100, au moins cinquante ans trop tard.

Pire que leur regard vers le haut, les principales ONG ont cependant subi une hyperréaction au syndrome de Copenhague de 2009. Après avoir fait croire aux négociateurs de l’establishment de la COP15 qu’ils étaient des sauveurs de la planète, les ONG ont pleuré l’accord dévastateur de Copenhague signé en secret par les dirigeants de Washington, Brasilia, Pékin, New Delhi et Pretoria. Cet accord a été rapidement suivi par un effondrement de la conscience et de la mobilisation en matière de climat. Cette aliénation est souvent attribuée à un déchirement des militants : une montagne russe d’attentes accrues de la part des ONG et une chute des performances de l’establishment.

Ne possédant qu’une théorie progressive du changement social, les ONG qui trinquent à l’accord de Paris ressentent maintenant le besoin de confirmer qu’elles ont fait de leur mieux et qu’elles ont des raisons de continuer dans la même voie à l’avenir. Il est certain que les tactiques de persuasion d’initiés poursuivies par le groupe clientéliste Avaaz, qui compte 42 millions de membres, sont certainement impressionnantes par leur ampleur et leur portée. Mais pour Avaaz, « le plus important est que [l’accord de Paris] envoie un message clair aux investisseurs du monde entier : investir dans les combustibles fossiles est un pari mort. Les énergies renouvelables sont le centre de profit. La technologie qui nous permettra d’atteindre une énergie propre à 100 % est la source d’argent de l’avenir ».

Une fois de plus, Avaaz valide le processus de la COP, les négociateurs de l’establishment et la structure globale d’incitation du capitalisme qui sont les causes immédiates de la crise.

Le troisième récit est en fait le plus réaliste : « Le verre de Paris est plein de poussière de fée toxique – n’osez même pas la renifler ! La position traditionnelle de la justice climatique (CJ) est de délégitimer l’establishment et de ramener l’activisme sur les sites de lutte de la base, en changeant radicalement l’équilibre des forces au niveau local, national puis mondial. Mais tant que ce changement de pouvoir n’est pas réalisé, les CdP de la CCNUCC ne sont que des Conférences des pollueurs.

La Via Campesina a été la plus claire : « Il n’y a rien d’obligatoire pour les Etats, les contributions nationales nous conduisent vers un réchauffement climatique de plus de 3°C et les multinationales en sont les principales bénéficiaires. C’était essentiellement un cirque médiatique ».

Asad Rehman coordonne la défense du climat au sein de la principale organisation mondiale de CJ Nord-Sud, Friends of the Earth International : « Les examens [visant à déterminer si les CIDN sont respectés et doivent ensuite être renforcés] sont trop faibles et trop tardifs. Le chiffre politique mentionné pour le financement n’a aucune incidence sur l’ampleur des besoins. Il est vide. L’iceberg a frappé, le navire coule et le groupe continue à jouer sous de chaleureux applaudissements ».

Et sans oublier la voix de la science du climat, pour le dire le plus crûment possible, James Hansen a appelé Paris, tout simplement, « conneries ».

Où cela nous mène-t-il ? Si les ONG à moitié pleines de verre deviennent sérieuses – et j’espère être agréablement surpris en 2016 – alors la seule façon d’avancer est qu’elles exercent leur influence substantielle au nom de la solidarité avec les militants de la CJ qui font une réelle différence, à la base.

Près de chez moi, les semaines précédant la COP21 ont été témoins de victoires potentielles dans deux grandes luttes : l’opposition à l’extraction du charbon par les entreprises – menée principalement par des paysannes, des militantes et des juristes – dans la campagne zoulouane, à la limite de la réserve sauvage historique d’iMfolozi (où la plus grande population de rhinocéros blancs du monde est menacée par les braconniers) ; et les habitants de South Durban qui luttent contre l’expansion massive du plus grand complexe pétrochimique portuaire d’Afrique. Dans ces deux attaques, l’arme de défense du climat faisait partie de l’arsenal des militants.

Mais ce n’est que lorsque ces campagnes auront accompli de manière concluante le travail que les négociateurs de la COP et les pom-pom girls des ONG viennent d’esquiver – en laissant les combustibles fossiles dans le sol et en montrant la voie vers une société juste et post-carbone – que nous pourrons lever nos verres et porter un toast à l’humanité, avec intégrité. D’ici là, il faut dire aux proxénètes de la Conférence de Paris des pollueurs de dessoûler et d’arrêter ce qui sera bientôt considéré comme leur attaque fatale contre la Terre mère.

——————

*Directeur du Centre pour la société civile à l’université du KwaZulu-Natal à Durban, en Afrique du Sud